ricercare

J’ai vu (à la télé) une dame gilet-jaune prétendre devant un ministre qu’il y avait des gendarmes étrangers, européens, parmi ceux qui réprimaient les manifestations.
Le ministre, un peu estomaqué, lui a affirmé (il a fallu qu’il le répète plusieurs fois) ;que parmi les gendarmes il n’y avait QUE DES FRANCAIS !
Toutes les vitupérations anti-européennes font parfois pousser d’étranges bourgeons.
Symétriquement, j’ai vu la secrétaire d’état à l’égalité femmes-hommes (souvent invitée à la télé parce qu’elle est belle et qu’elle se remue beaucoup sur les réseaux sociaux à tout propos et hors de propos) dire qu’il fallait vérifier si les participations à la cagnotte pour soutenir le boxeur de CRS ne venaient pas de l’étranger.
(Elle devait penser à Poutine).
Vérification faite, 95 % des participations viennent de France et 5 % d’Italie, sans doute des amis de Mattéo Salvini.
Nous voici en face de deux conneries symétriques.
Oserais-je tenter de déterminer laquelle est la plus épaisse ?
Celle de la dame gilet-jaune me parait simplement un peu naïve, celle de la ministre, par contre est plus grave.
En tant que femme politique elle devrait savoir que, dans le monde, tous les pouvoirs (absolument tous), confrontés à des révoltes suscitées par leurs propres conneries politiques, accusent des puissances étrangères d’avoir tourné la tête des leurs concitoyens.
Ce qui est stupéfiant c’est qu’elle avait l’air de croire elle même à ses propres affirmations.
Je ne sais pas si cela ne concerne que moi, mais mes propres inférences m’amènent (enfin…m’amenaient) à penser (sans y réfléchir, je le reconnais) que si on obtient un poste ministériel c’est qu’on appartient à une sorte d’élite intellectuelle.
Et je suis toujours déconcerté quand je me rend compte que ce n’est pas la cas.

PS : des choux comme illustration parce qu’il n’y a pas beaucoup de fleurs en ce moment et que, de toutes façons nous sommes dedans.

Oui, c’est une rose.
Une rose qui s’est desséchée avant de s’être épanouie.
Je la dédie à l’homme pour qui j’ai voté aux dernières élections présidentielles.
(c’est la note que j’ai eu du mal à cracher)
Il faut dire qu’il y a plus d’un mois Jean Luc Mélenchon a subi, ainsi que son parti une perquisition de grande envergure, car la justice le soupçonne d’avoir fait surfacturer par une agence de communication issue de son parti quelques prestations pendant sa campagne présidentielle, histoire de se faire rembourser (enfin, à son parti) par l’état un peu plus d’argent qu’il n’en avait réellement dépensé .Perquisition qui lui a provoqué une grosse colère qu’il a retransmise sur son site internet et qui a été complaisamment relayée par tous les médias télévisés.
Surtout par ceux qui lui étaient hostiles, qui ne manquaient pas de demander à leurs invités habituels à quel point ils étaient choqués.
Bon, que Mélenchon pique une colère contre la Justice, cela ne me choque pas et qu’il bouscule quelques policiers et un procureur adjoint, non plus.
Mais…
Au début de la campagne présidentielle le candidat de la droite a été accusé par un journal satirique d’avoir procuré à son épouse un emploi de complaisance d’assistante parlementaire payée par l’argent du contribuable sans que cette épouse aie jamais effectué le moindre travail.
Dés la première réaction du candidat à ces accusations (il s’est dit choqué par le sexisme du journal qui n’acceptait pas qu’une femme travaille) j’ai compris qu’il était coupable.
Quant aux arguments suivants, dans l’ordre : complot des médias et complot du gouvernement (un cabinet noir) ils n’ont fait que me renforcer dans cette opinion.
Jean luc Mélenchon lui, a commencé par accuser le gouvernement puis les médias et enfin la présidente de l’agence de com a entonné le couplet du sexisme.
Or donc si les arguments employés par François F. pour démontrer son innocence m’ont convaincu de sa culpabilité, que dois-je penser de Mélenchon quand il emploie les mêmes arguments ???
Coulez mes Larmes !
Je ne sais pas trop ce qu’en penseront ses autres électeurs, mais moi je serai bien embarrassé aux prochaines élections.

Une des grandes idées du gouvernement actuel est celle du « Ruissellement », à savoir que, plus les riches s’enrichissent plus leur richesse « ruisselle » autour d’eux par le travail qu’ils fournissent aux moins riches (artisans, bijoutiers, maçon qui leur construisent des palais etc…).
Cette idée vient de Bernard de Mandeville (1670-1733) le grand père de l’ultralibéralisme économique que certains considèrent comme l’Illuminato qui murmure à l’oreille de Macron.
C’est une image.
Soit dit en passant, il me semblait, dans ma petite tête, que le gros problème du Libéralisme (jamais évoqué par les experts que l’on voit à la télé) était le nombre excessif de canailles et de crapules qui utilisaient le système à leur profit.
Eh bien la lecture de Mandeville a répondu à cette question dans sa « fable des abeilles (the fable of the bees) : la malhonnêteté et la canaillerie sont la racine du système libéral et la condition essentielle de son développement.
Bon, le système peut-il fonctionner et faire diminuer la pauvreté ?
Il semblerait que ce soit parfois possible mais uniquement dans le cadre d’une économie émergente avec une croissance à deux chiffres (sans virgule) mais que, dans le cas de l’économie française déjà mature, largement désindustrialisée et poussant péniblement jusqu’à 1,5% de croissance, plus rien ne ruisselle.
Il faut dire aussi que monsieur de Mandeville ne connaissait pas l’économie financière moderne où l’accumulation des titres vaut vingt fois le PIB mondial.
Hélas les riches préfèrent mettre l’argent que leur fait économiser la suppression de l’ISF dans l’achat de titres financiers (dont la valeur est largement virtuelle pour ne pas dire fictive) plutôt que dans la création d’usines.
Quant aux « start ups » sur lesquelles mise largement le président pour rénover l’économie nationale, bardées d’ordinateurs et d’algorithmes elles peuvent atteindre rapidement une forte capitalisation boursière mais créent très peu d’emplois.
Alors il est inutile de tendre la sébille vers la montagne des richesses, plus rien n’en coulera.